Bernie Sanders está completamente equivocado (como siempre)

Dato curioso: Kamala Harris recibió más votos en Vermont que Sanders

Los votos aún no han terminado de contarse, y el socialista independiente reelecto Bernie Sanders ya salió con una reacción rápida sobre un partido al que ni siquiera pertenece:

"No debería ser una gran sorpresa que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado a ellos". Y añade: "Mientras el liderazgo demócrata defiende el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio".

Para empezar, sobre la base de las propuestas concretas, la campaña de Kamala Harris y el Partido Demócrata están totalmente a favor de la clase trabajadora y la clase media.

Según un análisis del Instituto de Tributación y Política Económica, las propuestas fiscales de Harris bajarían los impuestos al 99 % de la población; y lo aumentaría SOLO para el 1 % más rico. En contraste, principalmente debido a sus propuestas arancelarias (que son efectivamente un impuesto regresivo a las ventas), las propuestas de Trump aumentarían los impuestos para el 95 % de la población, mientras que los reducirían significativamente para el 5 % más rico, y masivamente para el 1 % más rico de la población. Trump está introduciendo un nuevo término en la ciencia política, billonariocracia (ya que esto va mucho más allá de una oligarquía).

Kamala Harris propuso aumentar el salario mínimo (los demócratas en el Congreso han propuesto aumentarlo a 15 dólares la hora); Trump y los republicanos se han opuesto a cualquier aumento, y Trump, mientras se disfrazaba de trabajador de McDonald's, se negó a responder una pregunta sobre este tema.

Sí, la gente estaba enojada porque había una inflación acumulada del 21 % durante los años de Biden; pero los salarios aumentaron un 25 %, por lo que los salarios reales en realidad subieron. Ahora, los aranceles y la deportación masiva de inmigrantes harán subir la inflación, por lo que se espera que los salarios reales comiencen a caer.

Todos los demás indicadores económicos fueron positivos: mayor patrimonio neto real (real significa ajustado por la inflación); un mayor PIB real per cápita; mayor ingreso neto real per cápita; mercado bursátil en máximos históricos; los precios de las viviendas (que son el principal activo para la gran mayoría de las personas) suben. Mientras que con Trump se destruyeron 2,7 millones de empleos, con Biden y Harris se crearon 16,1 millones de empleos.

John Burn-Murdoch, del Financial Times, publicó un gráfico que muestra que TODOS los partidos en el poder de los países desarrollados perdieron las elecciones en 2024, que fue la primera vez que esto sucede desde que se registran datos en 1905. De hecho, el Partido Demócrata fue uno de los que menos pérdidas sufrió.

Pero la atención debe centrarse principalmente en lo que el futuro presagia para la economía: hubo un consenso generalizado, desde los premios Nobel de Economía hasta los economistas de negocios de Wall Street, de que los planes de Trump implicarán una mayor inflación, menor empleo, tasas de interés más altas, menor crecimiento económico, mayor déficit fiscal, mayor deuda nacional (véase el gráfico adjunto).

Si Trump lleva a cabo una fracción de la deportación masiva que ha prometido, probablemente habrá una recesión económica (se estima una caída del PIB de entre el 4 y el 8 %); mientras que al mismo tiempo probablemente habrá una mayor inflación, debido a la repentina reducción de la mano de obra para la agricultura, la industria alimenticia, la construcción y las industrias de servicios. Así que tendremos la estanflación, la situación poco gloriosa que se remonta a Carter y a los primeros años de Reagan.

Las propuestas de Trump sobre la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y Obamacare, tal como se esbozan en el Proyecto 2025, e incluso en su demagógica propuesta de eliminar los impuestos sobre las prestaciones de la seguridad social, acelerarán la quiebra de los Fondos Fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare en seis años; si se anula la Ley del Cuidado de Salud Asequible, las personas con condiciones preexistentes verán cómo se disparan los costos de su seguro médico, o simplemente se les negará la cobertura.

Es probable que la pobreza y la desigualdad aumenten, como consecuencia obvia de una política económica pro-billonarios. Trump propuso extender sus recortes de impuestos para los ricos y para las corporaciones (e incluso sugirió recortar aún más la tasa de impuestos corporativos). Analistas presupuestarios independientes han pronosticado que la deuda nacional crecerá en otros 8 trillones de dólares (además de los 8 trillones de dólares que ya acumuló en su primera administración).

Entonces, teniendo en cuenta todos estos pronósticos e información fáctica, ¿cómo es posible que la mitad de la gente haya votado a favor de estas propuestas? La respuesta básica y simple es la desinformación.

Las personas que leen periódicos o ven noticieros en la televisión eran más propensas a votar por los demócratas; las personas que obtienen "información" principalmente de las redes sociales (como Twitter o Tik-Tok) eran más propensas a votar por Trump.

Las personas que tenían la respuesta INCORRECTA en preguntas clave (tasas de delitos violentos, tasas de inflación, nivel del mercado de valores, número de cruces fronterizos no autorizados) eran más propensas a votar por Trump; aquellos que dieron la respuesta CORRECTA tenían más probabilidades de votar por Kamala Harris (ver gráfico a continuación).

Mientras los podcasters, tik-tokers, influencers, etc. arrojaban desinformación (algunos de ellos pagados por el gobierno ruso), los principales medios de comunicación de alguna manera abdicaron de su papel para presentar información sobre los peligros asociados con una candidatura de Trump (incluidos tanto su Jefe de Gabinete como el jefe de las Fuerzas Armadas que sirvieron bajo Trump diciendo, sin ambigüedades, que Trump era un fascista y un peligro para el país). Jeff Bezos ordenó al Consejo Editorial del Washington Post que no respaldara a Harris.

¿Tuvo algún efecto la guerra entre Israel y Hamas (que en realidad es una guerra entre Israel e Irán)? Probablemente sí, especialmente en Michigan. Pero, como muchos de nosotros advertimos, la situación para Gaza, los palestinos, los árabes, los musulmanes y los inmigrantes en general empeorará MUCHO bajo Trump. Trump ha dicho que volverá a imponer una prohibición de ingreso a los musulmanes y deportará a los manifestantes pro-palestinos.

La campaña de Harris se centró, apropiadamente, en los siete estados pendulares. El giro hacia Trump fue mucho mayor en los estados no indecisos (por ejemplo, en California, Nueva York por 12 puntos, Florida por 10 y Texas por 8), mientras que en los estados indecisos fue de alrededor del 2 %. Si 250.000 votos hubieran cambiado en Michigan, Pensilvania y Wisconsin, ahora estaríamos felicitando a la señora Presidenta Harris.

Por lo tanto, Kamala Harris tenía buenas políticas (en las pruebas a ciegas, a la mayoría de los encuestados les gustaban la mayoría de las políticas de Harris y no les gustaban la mayoría de las políticas de Trump), tenían un buen historial económico (aunque muchos votantes pensaban lo contrario) y tenían una buena infraestructura de campaña electoral.

Los temas restantes, en los que se centraron la mayoría de los anuncios republicanos, son los llamados temas "woke" "progresistas" (que Sanders y los otros "socialistas democráticos" tienden a abrazar). Kamala Harris nunca llamó a "desfinanciar a la policía" (anteriormente había sido fiscal, fiscal de distrito y fiscal general de California); nunca entonó "desde el río hasta el mar", sino que abogó por una solución de dos Estados para Israel y Palestina; nunca usó el término "LatinX"; hasta donde yo sé, nunca expresé una posición sobre las operaciones de cambio de sexo para menores (Biden se pronunció en contra de ellas) o la participación atlética transgénero; y no era partidaria de "fronteras abiertas".  Todavía no se han publicado las estadísticas finales, pero parece que la administración Biden habrá deportado a más personas (2 millones) que Trump en su primer periodo (1,5 millones); Obama deportó a 4,8 millones de personas en sus dos períodos. La administración Biden endureció la política fronteriza este año y los cruces fronterizos no autorizados cayeron, pero quizás fue demasiado poco y demasiado tarde.

Tal vez Kamala Harris falló al no hablar con más fuerza sobre su propuesta de aumentar el salario mínimo; el fuerte proyecto de ley fronterizo bipartidista que Trump ordenó a los republicanos bloquear; los esfuerzos que se están haciendo para reducir los cruces fronterizos ilegales. Me imagino que los futuros candidatos presidenciales demócratas abogarán por posiciones más centristas en todos estos temas de cuña cultural (y definitivamente no posiciones más izquierdistas, como defienden Sanders y las del Squad).

Los dos principales impactos negativos a largo plazo de la elección de Trump serán:

a)     Corte Suprema (probablemente reemplazará a Thomas y Alito, dando a la mayoría republicana de 6-3 otros 30 años de vida); y si la jueza Sotomayor se enfermara, incluso podría alcanzar una mayoría de 7-2 (muchos de nosotros le rogamos a Sotomayor que renunciara a principios de este año).

b)     Cambio Climático. Es posible que vuelva a retirarse del Acuerdo de París (a menos que su nuevo amigo Musk lo convenza de lo contrario). Es probable que ponga fin a los subsidios para los vehículos eléctricos (a menos que Musk lo convenza de lo contrario). Probablemente reducirá los incentivos para la generación de energía renovable (aunque la caída de los costos hace que la energía solar y eólica sean las más rentables).

La gran mayoría del pueblo estadounidense se verá afectado negativamente por las políticas de Trump, por lo que esperaría que la Cámara de Representantes retroceda fuertemente en la dirección de los demócratas en 2026 (y posiblemente también el Senado); y los demócratas ganarán la presidencia en 2028, suponiendo que Trump no cumpla sus sueños dictatoriales.

Muchas personas sufrirán, especialmente los inmigrantes, la comunidad LGBTQ, las mujeres, las personas mayores, las personas de bajos ingresos, las personas con condiciones preexistentes, los musulmanes y otras minorías. Pero sobreviviremos.

Fuente: Reuters/Ipsos

Fuente: John Burn-Murdoch, Financial Times

Fuente: Institute on Taxation and Economic Policy